C’est la position la plus extrême qu’on puisse avoir au sujet du christianisme et très peu dans la sphère académique ont adopté cette position. Certaines personnes, comme l’historien américain Richard Carrier, vont jusqu’à dire que le christianisme a carrément été inventé de toutes pièces. Jésus n’aurait pas du tout existé et les apôtres non plus. Donc les lettres qu’on leur attribue seraient en fait des fabrications malhonnêtes. Il n’est vraiment pas nécessaire d’aller aussi loin pour rejeter le christianisme, mais puisque certains le font, explorons les mérites et les failles de cette objection.

Tout d’abord, quelles raisons pourrait-il y avoir pour supporter cette position? La première raison, sans aucun doute, est la présupposition du matérialisme. Si on croit que Dieu et le surnaturel (incluant les miracles) n’existent pas, alors on rejettera d’emblée la foi chrétienne. Évidemment, cela n’est pas suffisant. On veut des vrais arguments.

Il y a plusieurs avenues qui peuvent être prises pour discréditer le christianisme et je vais toutes les évaluer sur mon blog.

Premièrement, on pourrait douter de la fiabilité du NT si les auteurs sont inconnus ou qu’ils ne sont pas ceux qu’on pensait être. Deuxièmement, on pourrait douter du NT si la date et le lieu de son écriture sont trop éloignés des faits qu’il relate. Troisièmement, on pourrait en douter si des motifs évidents de mensonges peuvent être identifiés. Quatrièmement, si les textes contiennent des évènements ou allégations farfelus (des miracles, par exemple). Cinquièmement, si les textes contiennent des faussetés historiques. Sixièmement, si des contradictions internes dans les affirmations historiques ou théologiques faites par le NT peuvent être trouvées. Septièmement et dernièrement, si on peut identifier des erreurs éthiques qui feraient qu’on ne croirait pas que Dieu pourrait en être le véritable auteur ou qu’il n’est simplement pas un dieu qu’il vaut la peine d’écouter et de suivre. Dans cet article-ci, j’examinerai la question des auteurs, des motifs et des évènements ou allégations farfelus.

Objections concrètes

Un des arguments avancés est que le niveau de grec employé dans les évangiles et les lettres apostoliques est beaucoup trop élevé pour une bande de pêcheurs. En effet, la plupart des disciples de Jésus était des pêcheurs. Attention, il ne faut pas confondre les deux mots qui se ressemblent : les pêcheurs pêchent des poissons et les pécheurs commettent des péchés.

« Comme il [Jésus] marchait le long du lac de Galilée, il vit deux frères, Simon, appelé Pierre, et son frère André, qui jetaient un filet dans le lac; c’étaient en effet des pêcheurs. Il leur dit: «Suivez-moi et je ferai de vous des pêcheurs d’hommes.» Aussitôt, ils laissèrent les filets et le suivirent. Il alla plus loin et vit deux autres frères, Jacques, fils de Zébédée, et son frère Jean [l’apôtre], qui étaient dans une barque avec leur père Zébédée et qui réparaient leurs filets. Il les appela, et aussitôt ils laissèrent la barque et leur père et le suivirent. » (Matthieu 4 :18-22)

« Lorsqu’ils [chefs religieux juifs] virent l’assurance de Pierre et de Jean, ils furent étonnés, car ils savaient que c’étaient des hommes du peuple sans instruction et ils les reconnaissaient pour avoir été avec Jésus. » (Actes 4 :13)

Jean et Pierre, deux personnes extrêmement importantes dans l’église primitive auraient donc été de simples pêcheurs! Pierre a écrit deux lettres et Jean a écrit trois lettres et un évangile. Certainement, ils n’auraient pas été capables d’écrire de tels textes! En effet, les gens en Israël ne parlaient pas couramment le grec mais plutôt l’hébreux ou l’araméen (un dialecte de l’hébreux) et tous ne savaient pas lire.

En ce qui concerne l’évangile de Matthieu :

« Jésus partit de là. En passant, il vit un homme assis au bureau des taxes et qui s’appelait Matthieu. Il lui dit: «Suis-moi.» Cet homme se leva et le suivit. » (Matthieu 9 :9)

Les autres évangiles mentionnent un évènement semblable, seulement ils le nomment Lévi au lieu de Matthieu (Marc 2 :14, Luc 5 :27). Un collecteur d’impôts aurait déjà plus de crédibilité en tant qu’écrivain, car il devait être plus éduqué et avait à travailler avec de la paperasse. Néanmoins, même lui inclut dans son évangile des choses peu crédibles…

« Jésus poussa de nouveau un grand cri et rendit l’esprit. Et voici que le voile du temple se déchira en deux depuis le haut jusqu’en bas, la terre trembla, les rochers se fendirent, les tombeaux s’ouvrirent et les corps de plusieurs saints qui étaient morts ressuscitèrent. Etant sortis des tombes, ils entrèrent dans la ville sainte après la résurrection de Jésus et apparurent à un grand nombre de personnes. » (Matthieu 27 :50-53)

Donc Matthieu dit que lorsque Jésus est mort sur la croix, en plus de plusieurs autres miracles étonnants, plusieurs saints des générations précédentes sont revenus à la vie et se sont promenés dans la ville! Étrangement, ils ont attendu bien sagement que Jésus soit ressuscité avant de sortir des tombes… Personne d’autre ne raconte cette histoire incroyable, même parmi les chrétiens de l’époque. Il me semble que ça aurait été digne de mention! Pour cette raison, beaucoup d’historiens voient ce passage comme une exagération de la part de Matthieu, dans le but d’ajouter plus de « punch » à son histoire.

Et tout ça est en supposant que les auteurs des écrits néotestamentaires sont bien ceux-là! En effet, les évangiles sont en soi anonymes. Seul l’évangile de Jean mentionne à la fin que l’auteur est « le disciple que Jésus aimait » (Jean 21 :24), mais celui-ci n’est jamais nommé ni concrètement identifié dans l’évangile…

Un autre argument en lien avec le grec dit qu’en fait les évangiles ne rapportent pas vraiment les paroles de Jésus, qui auraient très probablement été dites en araméen. Dans le passage de Jean 3, par exemple, Jésus fait un jeu de mot en grec :

« Jésus répondit: «En vérité, en vérité, je te le dis, à moins de naître d’eau et d’Esprit, on ne peut entrer dans le royaume de Dieu. Ce qui est né de parents humains est humain et ce qui est né de l’Esprit est Esprit. Ne t’étonne pas que je t’aie dit: ‘Il faut que vous naissiez de nouveau.’ Le vent souffle où il veut et tu en entends le bruit, mais tu ne sais pas d’où il vient, ni où il va. C’est aussi le cas de toute personne qui est née de l’Esprit.» » (Jean 3 :5-8)

En grec, « Esprit » et « vent » sont le même mot. Pourtant, cette tournure de phrase n’est possible ni en hébreux ni en araméen. Il semblerait donc que Jésus n’aurait jamais dit ces paroles et que celles-ci auraient simplement été inventées et écrites en grec. Richard dit que les évangiles ont probablement été écrits en Grèce par des aristocrates et plusieurs centaines d’années après les supposés évènements relatés dans le NT. Explorons cette hypothèse ensemble.

Le christianisme comme religion inventée

On ne parle même plus de légende à ce stade. Une légende est habituellement fondée sur quelque chose d’historique et de vrai. Cette théorie postule plutôt que le christianisme ait été complètement inventé à partir de zéro. Comment quelqu’un pourrait-il faire ça? Et pourquoi?

Comment?

Comprenons bien les implications d’une telle idée : rien ne serait vrai dans la foi chrétienne si ce n’est qu’accidentellement. Autrement dit, des croyances pourraient être vraies mais par hasard. Comme je l’ai déjà dit dans un précédent article, la foi chrétienne se veut historique. Un vrai Jésus. Des vrais disciples. Des vrais témoignages. Des vraies lettres et des vraies églises. Une (ou plusieurs) personne qui inventerait tout à partir de rien n’aurait aucune crédibilité. Pourquoi qui que ce soit accepterait cette invention? Personne n’aurait jamais entendu parler de Jésus, des apôtres, de leurs miracles incroyables, ni des églises mentionnées dans le NT. Un homme se disant être le messie et ayant fait toutes sortes de prodiges en Israël et personne n’en a jamais entendu parler? Aucune des églises mentionnées n’existeraient, ni aucun des apôtres les ayant supposément fondées. Pourtant, il serait supposé y avoir des chrétiens partout dans le monde, selon le NT. L’idée est vraiment insensée.

Et puis pourquoi en Grèce? Pourquoi un Grec inventerait-il cette religion? Il serait beaucoup plus simple et moins contraignant d’inventer une religion à partir de rien. En se basant sur une religion déjà existante, il faut connaître la culture, l’histoire et les croyances de cette religion. Et puis qui s’y intéresserait sinon ceux qui appartiennent déjà à cette religion? Et s’y intéresseraient-ils vraiment, si celle-ci est une aberration de la leur ou si elle n’est pas crédible? Je veux dire, pour qu’un juif croie que Jésus est le messie, il faut déjà qu’il croie que celui-ci ait existé et rempli les prophéties correspondant à sa venue!

Comprenons bien les implications de cette hypothèse : soudainement, hors de nulle part, le christianisme est inventé et on recrute des gens pour qu’ils se joignent au mouvement. Aucun miracle ne prend place. Aucune preuve historique ne peut être fournie. Malgré tout, cette religion passe de zéro à héro en peu de temps jusqu’à même devenir le pilier du monde occidental et elle poursuit sa dominance pendant deux millénaires. Et on est supposé être convaincu par cette théorie?

Qu’en est-il si le christianisme n’a pas été inventé de toute pièce? Peut-être que les textes ont été inventés dans le contexte où des légendes circulaient déjà sur un Jésus historique. Le christianisme, comme le judaïsme, se fie énormément à la tradition. Si des lettres apostoliques et des évangiles étaient en circulation, on s’attendrait à ce que les églises en aient une copie, surtout celles à qui les lettres étaient adressées. Si même ces églises n’existent pas, alors ça ne fonctionne vraiment pas. S’il y avait déjà des chrétiens, alors on n’aurait pas pu simplement fabriquer des textes officiels. Les croyances chrétiennes des gens et l’histoire réelle des évènements auraient besoin de concorder avec ces nouveaux textes. Les gens n’accepteraient pas juste n’importe quel texte déclaré officiel par une poignée de gens. Même si de telles personnes possédaient déjà une certaine crédibilité et une certaine autorité et essayaient de faire ça, ils auraient encore une fois à faire face au fait qu’on ne peut pas juste inventer des histoires supposément connues de tous et impliquant des lieux, personnes et évènements réels sans que personne ne s’en aperçoivent!

Pourquoi?

J’ai déjà parlé dans mon article sur le quadrilemme de Jésus qu’il existe plusieurs raisons pour expliquer pourquoi quelqu’un mentirait : pour obtenir la célébrité, la gloire, la fortune, le pouvoir ou du sexe. Est-ce que qui que ce soit pourrait obtenir ça en devenant chrétien? Non. Posséder des richesses n’est pas encouragée du tout, on doit être généreux avec nos biens, surtout avec ceux dans le besoin, on ne doit avoir qu’une seule femme (si on veut du sexe) et ne jamais la divorcer, sauf pour cause d’infidélité, on doit rechercher l’humilité en tout et considérer les serviteurs comme les plus grands hommes. On ne doit pas se vanter, mais tout faire dans le secret pour n’être vu que de Dieu seul et c’est lui qui récompense celui qui fait le bien. C’est une religion qui requiert de n’adorer aucun autre Dieu que YHWH si on veut être en règle et hériter de la vie éternelle. On ne doit participer à aucun rituel païen. À cause de ça, les premiers chrétien, l’histoire nous dit, sont morts à la pelletée pour leur foi. Celui qui renie sa foi n’a pas le droit d’avoir accès au royaume de Dieu promis par Jésus (Matthieu 10 :32-33). Il faut donc être prêt à souffrir et mourir pour Jésus. Même en n’ayant pas existé, Jésus demeure l’objet de la foi chrétienne et le modèle à suivre en termes de piété et d’éthique. Est-ce là une religion qui vous semble avoir été inventée? Si j’inventais une religion, en falsifiant plein de textes théologiques et historiques compliqués, je m’arrangerais pour qu’il y ait au moins un bénéfice à en retirer… Je ferais une religion bien moins compliquée et exigeante! Ce n’est pas une religion qui serait acceptée par un peuple polythéiste comme la Grèce ainsi que la plupart du monde antique.

Même si des gens hypocrites recherchaient ces choses interdites en se disant chrétiens et n’étaient pas dénoncés, en quoi le christianisme aura-t-il aidé leur cause? En réalité, il serait plus facile de faire ça en ne permettant pas aux gens de lire les textes! C’est d’ailleurs ce que l’église catholique a fait pendant des centaines d’années. Seul le clergé avait le droit de lire la bible et seul eux en avaient la capacité, en fait, car les textes étaient alors traduits uniquement en latin. C’est seulement dans un contexte de tradition déjà établie et d’autorités religieuses déjà en place qu’il a été possible de faire ça. Inventer des textes contredisant le style de vie de l’élite religieuse pour ensuite en interdire la lecture au peuple contredit en soi le but d’inventer ces textes en premier lieu! Si personne ne peut les lire, alors ils n’aideront pas à obtenir quoi que ce soit.

Attentes messianiques

Les gens postulant l’hypothèse du complot général ignorent le fait que les juifs attendaient réellement la venue de leur messie. Ce n’est pas une croyance qui est surgie de nulle part. Peut-être, alors, les détracteurs disent-ils, que les chrétiens ont fabriqué leur Jésus basé sur ces attentes messianiques des juifs. Peut-être qu’ils se sont basés sur les prophéties messianiques de l’ancien testament. Tout cela n’est que supposition. De toute façon, pour quel motif faire ça? Il n’y a pas de bonne raison pour inventer le christianisme!

Et si quelqu’un avait voulu inventer le christianisme non pas par profit personnel mais pour donner un bon modèle à suivre à l’humanité ainsi qu’un espoir? Encore là, il y aurait les mêmes problèmes que ceux mentionnés auparavant. La foi chrétienne se veut historique. De plus, l’essence du christianisme n’est pas d’avoir un bon modèle à suivre mais d’avoir un pardon réel de ses péchés devant Dieu et de recevoir la vie éternelle. Il faut que ce soit vrai pour que ça vaille quelque chose. Et puis pourquoi se baser sur le Judaïsme? Pourquoi pas se baser sur une religion plus populaire à l’époque? Et pourquoi faire une religion aussi exigeante moralement et religieusement?

Selon cette théorie, les miracles de Jésus et des apôtres ne seraient jamais arrivés. Mais une religion aussi remarquable et extraordinaire doit apporter quelque chose de semblable dans la vie des nouveaux convertis, surtout à la lumière de ce que Jésus lui-même a promis :

« En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui croit en moi fera aussi les œuvres que je fais, et il en fera même de plus grandes, parce que je vais vers mon Père. Tout ce que vous demanderez en mon nom, je le ferai afin que la gloire du Père soit révélée dans le Fils. Si vous [me] demandez quelque chose en mon nom, je le ferai. » (Jean 14 :12-13)

Et comme on l’a vu, Jésus a guéris des malades, chassé des démons, ramené des morts à la vie, contrôlé les éléments, transformé de la matière et même créé de la nouvelle matière. Ça serait bien trop audacieux de promettre ce genre de choses aux fidèles s’ils ne peuvent pas réellement l’expérimenter. Il aurait été plus sage d’y aller avec modération et sobriété, si c’est inventé. Si les gens prient et qu’il ne se passe jamais rien, alors ils ne resteront pas longtemps dans cette religion.

Finalement, si les apôtres avaient réellement cru que Jésus était le messie et qu’ils se basaient sur les prophéties de l’AT, mais que Jésus n’a fait aucun des prodiges qu’il est censé avoir fait, alors pourquoi auraient-ils conclu qu’il est le messie? Pourquoi ont-ils dit qu’il a fait ces miracles si c’est faux? Pourquoi disent-ils eux-mêmes avoir fait des miracles? Les apôtres eux-mêmes ont fait toutes sortes de prodiges. Si cette religion est fondée sur le mensonge, alors elle n’a aucun sens et n’est pas crédible du tout.

En effet, pour croire qu’on peut avoir le pardon de Dieu pour nos péchés et la vie éternelle, ce qui est la base du christianisme, il faut pouvoir croire les promesses de Jésus. Pour pouvoir croire les promesses de Jésus, il faut déjà qu’il ait vraiment existé. Pour croire cela, il faut qu’il y ait eu des témoins et que ceux-ci nous aient relaté ce qu’ils ont vu et entendu. Pour que ses promesses valent quoique ce soit, il faut qu’il ait vraiment fait tous ces miracles, qu’il soit mort sur une croix, qu’il soit ressuscité et qu’il soit monté au ciel, car c’est de par ces choses qu’on peut conclure qu’il était vraiment de Dieu et qu’on peut lui faire confiance.

Nous évaluerons l’historicité du christianisme plus en détails dans mes prochains articles et nous verrons ce qu’il en est. Nous établirons les faits et nous rechercherons la meilleure explication de ces faits.

Réponses aux objections du début

Le grec était à l’époque l’équivalent de l’anglais aujourd’hui, c’est-à-dire la « lingua franca » ou langue commune. D’où l’intérêt d’écrire le nouveau testament en grec pour que le plus de gens possible puissent le lire. Que quelqu’un soit pêcheur ne signifie pas qu’il soit stupide ou ignorant. Plusieurs disciples auraient très bien pu parler et lire le grec. Paul lui-même est né à Rome et était très éduqué. Jean, pour sa part, a écrit son évangile en fin de vie. Il a eu amplement le temps de perfectionner le langage et il aurait pu faire appel à l’aide de ceux qui parlent la langue mieux que lui. Parfois, les apôtres n’écrivaient pas eux-mêmes les lettres, mais faisaient appel à un scribe. Quant à Matthieu, on sait qu’il était fonctionnaire pour Rome.

Les hommes en Israël savaient lire, car il leur fallait parfois lire l’ancien testament dans les synagogues les samedis (Luc 4 :16-20). Dans la loi de Moïse, il était requis d’un homme voulant divorcer sa femme d’écrire une lettre de divorce et de la lui remettre (Deutéronome 24 :1). Il fallait donc qu’ils sachent écrire ou sinon qu’ils fassent affaire avec quelqu’un qui le pouvait. Peut-être, toutefois, n’était-ce pas en grec, mais ils savaient néanmoins écrire. Et si personne ne savait lire, alors pourquoi se donner tout le trouble d’inventer des documents complexes et à l’apparence historiques?

C’est donc très plausible qu’ils aient pu produire ces textes. De toute façon, il est impossible de prouver ce que quelqu’un qui a existé il y deux milles ans savait ou ne savait pas.

D’ailleurs, qui aurait eu un intérêt pour ces textes, sinon les juifs (qui résidaient principalement en Israël)? Il aurait alors été plus judicieux de les écrire non pas en grec mais en hébreux ou en araméen, s’ils étaient vraiment le public cible. Puisque le christianisme est fondé entièrement sur le judaïsme, c’est ce qui aurait été le cas. C’est seulement dans le contexte d’évangélisation internationale étant survenu après la mort et la résurrection de Jésus que tout cela prend son sens. Cela n’exclut pas non plus que ces textes aient été traduits en d’autres langues de l’époque ni que d’autres textes aient été composés en ces langues. Tout n’a pas nécessairement survécu jusqu’à aujourd’hui. La version grecque a été standardisée pour la raison que j’ai mentionnée plutôt et celle-ci est devenue la version officielle et traditionnelle. Ceci étant dit, on sait que divers peuples ont développé leurs propres traditions de textes chrétiens au fil du temps. Voir mon prochain article pour plus.

En ce qui concerne le passage en Jean, on ne discréditera pas la véracité et l’historicité de son évangile basé sur un jeu de mot. Peut-être même qu’il n’y avait aucun jeu de mots quand Jésus l’a dit pour la première fois. Je pense que Jésus avait d’autres buts en tête que de faire des jeux de mots en disant ces choses à Nicodème. À cette époque, et c’est bien important de comprendre ceci, les gens pouvaient paraphraser les autres sans que ce soit perçu comme étant malhonnête. Dans nos standards scientifiques modernes, tout doit être absolument exacte au détail près ou sinon c’est une erreur. Puisque c’était principalement une culture orale, l’information circulait donc plus par voie orale qu’écrite. C’était impossible et irréaliste de se souvenir toujours exactement des mots qu’on rapportait, à moins de les avoir bien mémorisés et de les répéter souvent. C’était un standard accepté à l’époque où ces textes ont été écrits. Il est donc inadéquat de juger le NT selon nos standards modernes. Si Jean a vu une occasion de faire un jeu de mot, en disant les mêmes choses, peut-être qu’il l’a fait. Aucun problème. De toute façon, il se peut très bien aussi que ce « jeu de mots » soit purement accidentel en grec.

En ce qui a trait à Matthieu et son évangile, il se peut très bien qu’il ait décrit un réel évènement, quoique la chronologie soit désordonnée. Les gens de l’antiquité avaient aussi tendance à raconter des évènements en ne respectant pas une chronologie claire et rigoureuse. Peut-être sont-ils ressuscités le même jour que la résurrection de Jésus, plutôt qu’à sa mort sur la croix. Et qu’est-ce que ça fait si Matthieu a inventé cette histoire, de toute façon? C’est possible. Après tout, ce n’est qu’un humain. Souvenons-nous que j’évalue le NT pour ses mérites historiques et non comme si c’était la parole inspirée et infaillible de Dieu. Les gens racontent parfois des faussetés pour toutes sortes de raisons. Je ne crois pas Matthieu sur parole. Je me fie à plusieurs critères historiques et je corrobore ce qu’il dit avec les autres sources que nous avons. Certaines informations seront donc plus sûres que d’autres. La véracité du christianisme ne dépend de toute façon pas de s’il a ou non inventé ce passage! Ne soyons pas naïfs!

Et puis sur quelle base pouvons-nous juger qu’un évènement est impossible ou incroyable? Si on sait que Dieu et le surnaturel existent, ce qui est le cas puisque je l’ai démontré par divers moyens, alors quel miracle sera trop miraculeux pour être cru? Ce qu’il faudrait alors démontrer est que le Dieu chrétien n’aurait pas pu faire ça, dû à une contradiction théologique, morale ou logique. Ou encore il faudrait dire que ce Dieu n’a rien à voir avec le Dieu qui nous est possible de prouver philosophiquement.  

En ce qui concerne les auteurs des évangiles, la tradition chrétienne nous dit que Marc aurait basé son évangile sur le témoignage de l’apôtre Pierre. Luc, quant à lui, aurait été le compagnon de voyage de l’apôtre Paul et aurait fait une investigation sur les témoignages entourant l’histoire de Jésus avant d’écrire son évangile et le livre des actes des apôtres. La tradition attribue aussi l’évangile de Jean à l’apôtre Jean, frère de Jacques et fils de Zébédée, et l’évangile de Matthieu à Matthieu, le collecteur d’impôts. Des éléments internes nous permettent aussi de corroborer ces informations. (Article plus détaillé sur le sujet à venir)

Pour conclure, si quelqu’un voulait inventer une religion et réussir à berner le monde il en inventerait une avec des éléments fictifs se déroulant très loin ou il y a très longtemps et il ne se baserait pas sur aucune religion déjà existante, sinon que pour s’en inspirer. Sinon, il pourrait aussi s’auto-proclamer prophète et dire qu’il reçoit des révélations directement de Dieu. Dans tous les cas, il ne faut pas que les gens puissent vérifier ce qu’il dit. Et tant qu’à inventer une religion, aussi bien qu’elle soit avantageuse pour lui et qu’elle soit attrayante pour les autres, donc pas trop compliquée. C’est la moindre des choses. Pourquoi se donner tout ce trouble autrement?

Il n’existe pas de motif crédible pour inventer le christianisme. De plus, ça se veut une religion historique, prouvable et fondée sur le judaïsme antique. Par conséquent, c’est infaisable d’inventer cette religion en dehors de son contexte historique judéo-chrétien.

Ceci, mes chers lecteurs, signifie que nous avons déjà éliminé trois des quatre options qui se présentaient à nous dans mon article le quadrilemme de Jésus. Jésus n’était ni un menteur, ni un fou, ni une légende. Non. Il ne reste qu’une option: il était bel et bien une personne ayant historiquement existée. Il était bel et bien le messie des juifs et Dieu le fils. On a donc déjà de bonnes raisons de croire que le christianisme est vrai! Maintenant que j’ai démontré l’absurdité de la théorie de la légende, et par le fait même éliminé cette option, je vais présenter des arguments concrets en faveur de l’historicité du NT. J’examinerai aussi d’autres objections plus spécifiques au fur et à mesure.

Pour savoir si on a vraiment les mêmes textes aujourd’hui qu’à l’époque des premiers chrétiens, voir cet article.

Notes

Renier Jésus signifie être renié par Jésus dans la foi chrétienne : « C’est pourquoi, toute personne qui se déclarera publiquement pour moi [Jésus], je me déclarerai moi aussi pour elle devant mon Père céleste; mais celui qui me reniera devant les hommes, je le renierai moi aussi devant mon Père céleste. » (Matthieu 10 :32-33)

On doit être prêt à donner sa vie pour le témoignage de Jésus : « Puis il appela la foule avec ses disciples et il leur dit: «Si quelqu’un veut être mon disciple, qu’il renonce à lui-même, qu’il se charge de sa croix et qu’il me suive! En effet, celui qui voudra sauver sa vie la perdra, mais celui qui la perdra à cause de moi et de la bonne nouvelle la sauvera. Et que servira-t-il à un homme de gagner le monde entier, s’il perd son âme? Que donnera un homme en échange de son âme? En effet, celui qui aura honte de moi et de mes paroles au milieu de cette génération adultère et pécheresse, le Fils de l’homme aura aussi honte de lui quand il viendra dans la gloire de son Père avec les saints anges.» » (Marc 8:34-38)

Sources

Les objections de Richard Carrier:

Les auteurs des évangiles :

https://zondervanacademic.com/blog/who-wrote-gospels