Objections

1. « L’argument de base est erroné. Pourquoi ne présenter que ces deux options? Peut-être y en a-t-il d’autres, alors tu ne peux pas affirmer que ce sont les deux seuls choix. »

La manière que j’ai formulé mon argument et que je l’ai expliqué évite ce genre de problème. J’ai considéré les options « une intelligence puissante ou pas une intelligence puissante » et celles-ci sont mutuellement exclusives. On cherche la cause de la vie ici. Si aucune entité intelligente n’a créé la vie, alors qu’est-ce qui nous reste comme cause possible? La nature semble l’unique candidat restant. Si quelqu’un veut proposer une autre explication, n’étant pas incluse dans la nature ou dans une intelligence puissante, alors qu’il la propose. Ce n’est pas suffisant de dire « peut-être qu’il existe une autre explication, même si je ne la connais pas » pour réfuter les explications qu’on a. On pourrait dire ça de n’importe quoi et on serait alors forcer d’abandonner toutes nos connaissances.

2. « Les premiers composants de la vie n’étaient sûrement pas aussi complexes que ceux d’aujourd’hui, donc argumenter pour la formation de protéines, d’une cellule simple ou d’un génome simple à partir du néant n’est pas représentatif. Des composants chimiques et des formes de vie plus simples ont existé et précédé les formes plus complexes existant aujourd’hui. »

Comme pour bien d’autres des arguments évolutionnistes, il n’y a aucune preuve de l’existence de ces formes de vie plus simples. On est seulement censé accepter qu’elles ont existé par la foi et sans trop se poser de questions. Le point de l’illustration de la protéine, c’est que ce n’est pas quelque chose qui est supposé se produire naturellement. Pour obtenir les formes de vie existant aujourd’hui, des processus bien plus compliqués et improbables auraient eu à prendre place. La production d’une seule cellule « simple » par le hasard serait déjà un véritable miracle! Le temps et les évènements nécessaires à son obtention n’existent même pas!

3. « Les probabilités statistiques ne sont pas bien représentées non plus. Si on prend un paquet de 52 cartes, il y a 10⁶⁸ différentes manières de les ordonner. Pourtant, en brassant le paquet, c’est sûr qu’une de ces combinaisons se produira à chaque fois. Donc, faire une prédiction à postériori ne signifie rien. L’argument du dessein intelligent commet cette faute, car c’est le cas que la vie existe maintenant, même si elle aurait pu ne pas exister et que cela aurait même été plus probable. »

Je suis d’accord que faire une prédiction à postériori n’est pas très impressionnant. Toutefois, si on reprend mon exemple du magicien du début, prédire une certaine combinaison et l’obtenir, à de nombreuses reprises en plus, est une toute autre histoire. Est-ce qu’on essaye d’avoir n’importe quelle combinaison pour obtenir une protéine, une cellule ou un génome? Non. On recherche des combinaisons vachement improbables. Ces combinaisons défient l’ordre naturel. L’ordre naturel, c’est le chaos, c’est l’équilibre. Il serait donc infiniment plus probable d’obtenir des protéines autant droitières que gauchères et avec d’autres liaisons que des peptides. En plus, seulement 1 protéine sur 10⁷⁴ est fonctionnelle. Donc on recherchait quelque chose de bien spécifique, contre ce qui est beaucoup plus probable de se produire en réalité, lorsqu’on calculait les probabilités statistiques en lien avec une protéine fonctionnelle, une cellule simple et un génome simple. Bon nombre de combinaisons n’ayant pas ces restrictions se produiraient avant. D’ailleurs, le mathématicien Emil Borel a proposé une limite du possible quant aux probabilités statistiques : 1/10⁵⁰. Un évènement ayant comme probabilité statistique une chance sur 10⁵⁰ ou plus est considéré comme un évènement qui ne se produira jamais, puisque les ressources et le temps nécessaires à son obtention n’existent pas. C’est donc un événement impossible, statistiquement parlant. Les probabilités que nous avons explorées sont infiniment plus minces. Dans le cas d’une prédiction à postériori faite sur un paquet de cartes, on veut n’importe quelle combinaison, donc la probabilité d’obtenir ce qu’on recherche en brassant le paquet est de 100%. Si on ne recherchait qu’une seule et même combinaison, toutefois, comme le magicien, alors il serait considéré statistiquement impossible de l’obtenir par le hasard.

4. « Dans la soupe prébiotique, beaucoup de combinaisons possibles se seraient effectuées de manière fréquente et sur de longues périodes de temps. Donc ce n’est pas aussi improbable que tu nous le présentes. »

C’est ça qui est ironique : c’est que les évolutionnistes nous présentent presque l’évolution de la vie comme étant une nécessité physique. « Il fallait que ça arrive. »

En fait, le but des illustrations comme les ajouts progressifs de cellules pour former un être humain ou les superordinateurs qui essaient plein de combinaisons possibles pour former une protéine plus complexe, mais qui n’arrivent jamais à passer à travers l’éventail de possibilités ne serait-ce qu’une seule fois est ce qui démontre que c’est en fait certainement impossible. Comme je l’ai dit dans une réponse précédente, le temps et les ressources nécessaires pour essayer toutes les combinaisons et pour assembler toutes les parties des êtres vivants n’existent absolument pas. Même des centaines de milliards d’années et des milliards d’essais de combinaisons par seconde ne suffiraient pas. Donc j’ai très bien réfuté ce point déjà.

De toute façon, on opère ici à partir d’hypothèses infalsifiables. Qui a observé cette soupe prébiotique? A-t-on des échantillons à analyser? Des preuves sous quelque forme que ce soit? Non. Voilà.

5. « Peut-être que la vie aurait pu s’assembler de d’autres manières. Cela augmenterait les probabilités que la vie existe. Par exemple, si d’autres acides aminés ou d’autres protéines avaient été utilisés. »

Pas vraiment non. Nous sommes déjà dans le cas le plus improbable. S’il y avait d’autres moyens de former la vie qui soient plus simples, ceux-ci se seraient produits à la place. Pourquoi n’y a-t-il que les mêmes 20 acides aminés qui soient utilisés partout dans la vie? Pourquoi n’y en a-t-il pas d’autres parmi les 500? Pourquoi n’y a-t-il que des liens peptidiques entre eux, que des formes isométriques gauchères? Il serait plus simple de juste les mélanger n’importe comment. En plus, il n’y qu’une protéine sur 10⁷⁴ qui a le potentiel d’être utile. On inclut déjà toutes les protéines ayant le potentiel d’être utilisées dans la vie. C’est trop précis pour être expliqué par le hasard.

6. « La sélection naturelle n’est pas un procédé aléatoire!!! »

Les points d’exclamations sont importants, car l’argument des probabilités semble vraiment en fâcher plusieurs! Effectivement, la sélection naturelle n’est pas aléatoire. En fait, la sélection naturelle n’est même pas un procédé… C’est une description de ce qui arrive : des individus survivent, des individus meurent. La sélection naturelle en tant que fait contribue à l’évolution, mais en aucun cas est-elle responsable de tout le processus! Les mutations et leurs effets sont certainement aléatoires et ce sont elles qui créent la nouvelle information, supposément. Elles sont aléatoires en ce qu’elles ne sont pas dirigées et qu’elles ne servent aucun but. En effet, elles ne font que survenir sans raison autre que d’être des évènements naturels et fortuits. Le but des mutations n’est pas de contribuer à l’évolution et à l’amélioration des espèces vivantes. Les mutations n’ont pas de but tout court, elles n’ont que des effets.

De plus, il a bien fallu une première forme de vie capable de se reproduire. Cette première forme de vie a-telle été sélectionnée? Aucunement, car le système n’était pas encore en marche. Les premiers composants ont donc dû s’assembler par rien d’autre que le hasard. Telle molécule rencontre telle autre et elles se joignent ensemble. De surcroît, le concept de la survie du plus apte est redondante. Pourquoi l’individu a-t-il survécu? Parce qu’il est le plus apte. Pourquoi est-il le plus apte? Parce qu’il a survécu. Ça ne nous apprend pas grand-chose. Qu’est-ce qui fait qu’il est plus apte à survivre, si ce n’est le hasard, soit des circonstances fortuites? Il s’est juste adonné à avoir des caractéristiques favorisant son fonctionnement biologique et sa reproduction dans les circonstances qu’il était.

7. « La complexité irréductible ne prend pas en considération que ces structures biologiques auraient pu avoir des fonctions différentes dans l’organisme et donc avoir un avantage évolutif tout au long de son développement. Ces structures auraient été adaptées pour de nouvelles fonctions par la suite. »

Comme c’est pratique! Sérieusement, à part de bien fitter dans la théorie de l’évolution, pourquoi croire ça? C’est très ad-hoc comme argument, signifiant que c’est tiré par les cheveux et donc peu crédible. Ce qu’on observe c’est une structure aujourd’hui qui performe les fonctions d’aujourd’hui. Il est où l’historique des fonctions? Seulement dans l’imagination des évolutionnistes…

8. « Le flagelle pourrait fonctionner même si on enlevait des protéines »

Le fait demeure qu’il y a un point où il ne fonctionnera plus. Les parties minimales nécessitent d’être là ensemble pour opérer. Quand même bien on pourrait enlever des vis ou des morceaux d’une voiture sans l’empêcher de rouler, une configuration minimale est requise pour son fonctionnement.

9. « Si la nature a été créée par une puissance intelligente, alors pourquoi toutes les maladies et les horreurs qui existent se produisent-elles? On dirait plutôt un monde qui s’est développé par le hasard, non? Un monde très imparfait. »

En fait c’est parfaitement cohérent avec le théisme chrétien. Pas seulement plus cohérent, mais mieux expliqué par le théisme chrétien. Voir mon article sur la perspective biblique de la création (à venir). De toute manière, quand on voit de l’intelligence, on ne s’arrête pas pour se demander si elle est parfaite… Peut-être y aura-t-il des erreurs. Il n’en demeure pas moins qu’un être intelligent en est la source! Ou bien, quand vous lisez un livre et remarquez une erreur, vous dîtes-vous « Ça y est, je le savais! Ce livre est imparfait et donc le résultat de la chance! » ? Je ne pense pas…

10. « Qu’en est-il du déterminisme? Peut-être que le hasard n’explique pas bien les résultats obtenus, mais que le destin oui. Plus précisément, peut-être avons-nous hérités de l’univers ou de la version de l’univers où il s’adonne que la vie se développe et devienne complexe. Dans une infinité de versions différentes où chaque variation existe, la présence de la vie dans notre univers ne serait plus si extraordinaire, mais plutôt nécessaire, en fait. »

Encore une fois, c’est très ad-hoc. Ça semble une réponse désespérée pour essayer de sauver la théorie de l’évolution de l’extinction. De dire que de tous les univers différents ayant pu exister, il a « juste adonné » que le nôtre soit celui qui contienne de la vie revient à postuler une probabilité infime. En aucun cas ceci élimine-t-il le besoin d’une explication réelle et d’un créateur. Pourquoi ce n’est pas un autre univers qui existe? En ce qui concerne le multivers, où chaque évènement possible, chaque choix différent, crée un univers particulier, quelles preuves avons-nous que ça existe? Aucune. Ça semble seulement très pratique pour expliquer l’existence fabuleusement improbable de la vie dans notre monde.

11. « On a déjà vu un humain créer des choses, mais on n’a jamais vu un humain être créé. Quelle analogie pouvons-nous vraiment faire entre ces deux phénomènes? »

Donc, parce qu’on n’a jamais vu un humain être créé, on ne peut pas dire comment il l’a été? Pourquoi la théorie de l’évolution existe-t-elle alors? Nous pouvons, au minimum, faire une simple inférence à la meilleure explication. La voiture que je conduis a-t-elle été formée naturellement ou par dessein intelligent? Je n’ai pas vu sa création, ni celle d’aucune autre voiture d’ailleurs, mais je ne doute pas qu’un humain l’ait faite! Le même principe s’applique à la vie. L’humain, par exemple, est une machine organique. Qu’est-ce qui l’a fait? Répondre dans une direction ou l’autre révèle l’explication qui nous semble la plus plausible à la lumière des faits dont nous disposons. On peut déduire les caractéristiques minimales de ce qui l’a conçu. Dans mon cas, je déduis que c’est un être intelligent qui peut modeler habilement la matière selon sa volonté sans être restreint par les lois et phénomènes naturels.

12. « Cet argument ne prouve pas nécessairement l’existence de Dieu, comme les chrétiens le conçoive. L’argument pourrait prouver que ce sont en fait des extraterrestres qui nous ont fait. »

La cause de la complexité de la vie ne peut être le hasard ni la nature. Ce qui nous a fait ne doit donc pas être construit comme nous, biologiquement. Si on veut défendre la thèse d’une ou de plusieurs entités disposant d’une intelligence et étant capable de modeler la matière mais étant immatériel, contrairement à nous, alors on peut. Je postule une seule et même entité comme correpondant aux conclusions de mes arguments car c’est plus simple ainsi (rasoir d’Occam) et parce que j’ai déjà expliqué qu’il doit y avoir une cause ultime et suprême. Cette cause, comme je le démontrerai plus précisément dans un futur article en me basant sur tous mes arguments, semble posséder des attributs qui appartiennent à la même personne/entité.

Pourquoi la cause de la vie doit-elle être immatérielle? Car si ce sont des êtres biologiques, même différents de nous, alors comment ont-ils été conçus? Si on veut dire que le même genre de processus naturel qui aurait supposément créé la vie ici sur Terre l’aurait fait pour eux sur une autre planète, alors on n’a pas vraiment trouvé la cause de la vie. On aurait trouvé la cause de la vie sur Terre, mais on ne saurait toujours pas pourquoi la vie existe. C’est comme dans mon exemple d’un humain qui construit une voiture mais qui lui-même a été assemblé par le hasard. La cause ultime de l’existence de la voiture est donc le hasard. Est-ce que des êtres extraterrestres auraient pu évoluer ailleurs sans aide? On pourrait dire, par exemple, que leurs conditions environnementales auraient été plus propices à la création de la vie, en ne favorisant par exemple que des liens peptidiques et que des isomères gauchers. Le problème, c’est qu’encore une fois on a affaire à un procédé aveugle et sans intelligence qui serait censé construire une race de machines archi-complexes à partir de rien. On peut supposer que d’autres formes de vie coexisteraient avec eux aussi, donc c’est encore plus complexe. Sans compter que pour qu’ils puissent voyager d’une planète à une autre et y créer la vie, c’est qu’ils doivent être très avancés en termes d’intelligence et de technologie. La nature n’a simplement pas la capacité de produire ça, même en admettant l’hypothèse d’un monde idyllique favorisant la production de protéines utiles à la vie. L’assemblage de système complexe ayant des fonctions précises n’est pas du tout favorisé par le hasard. En effet, il faut se rappeler que la complexité irréductible ne le permet même pas. De toute façon, tout cela n’est que conjecture, puisque qu’à notre connaissance, ce monde et ces extraterrestres qui nous auraient créés n’existent pas.

13. « Bon ça y est, si la science ne peut pas expliquer quelque chose, alors ça doit être Dieu! C’est un raisonnement de paysan. Si on ne connaît pas l’explication, alors on fait appel au surnaturel. La science va peut-être trouver la réponse un jour et là les gens ne pourront plus faire appel à Dieu. »

Premièrement, insulter l’intelligence ou la classe sociale de quelqu’un n’annule pas la véracité d’un argument. Deuxièmement, je ne dis pas qu’on ne peut pas l’expliquer, mais je propose plutôt une explication des faits entourant le phénomène de la vie qui, selon ce que j’ai argumenté, est beaucoup plus plausible que l’athéisme. La réponse on l’a aujourd’hui; elle n’est pas inexistante parce que vous ne l’aimez pas.

14. « Si Dieu a créé la vie, alors qui a créé Dieu? »

Qu’est-ce que les origines de Dieu ont à voir avec les nôtres? Si Dieu a un créateur, alors il est disqualifié d’être le nôtre? Évidemment pas. Le fait resterait le même que nous n’avons pas pu apparaître par la chance. De toute façon, Dieu, en tant qu’être suprême, n’a pas de commencement. Voir mes autres arguments pour Dieu pour de plus amples détails. Essentiellement, il ne peut pas y avoir de chaîne causale infinie. Il ne peut pas y avoir un créateur d’un créateur d’un créateur… à l’infini. Il faut un premier créateur incréé. Il est plus simple et plus crédible de postuler pour un seul créateur suprême, surtout à la lumière du fait qu’on n’a de preuves que pour un seul.

De plus, s’il fallait expliquer chaque cause de chaque évènement, de manière à absolument tout tout comprendre, avant de pouvoir dire qu’on connaît une seule cause, alors on ne saurait strictement rien et la science n’existerait pas. En effet, on peut connaître la cause d’un évènement sans connaître sa cause à elle. Ce n’est pas nécessaire d’expliquer l’entièreté du fonctionnement de l’univers pour faire ça…

15. « Cet argument présuppose que l’intelligence existe et qu’on sait c’est quoi. »

Effectivement. Si quelqu’un a un problème avec ça, il n’a qu’à utiliser son intelligence pour expliquer pourquoi. S’il ne croit pas être intelligent non plus, alors qu’il se taise.